Par Christian Audic, délégué Provence Orientale de l' ALLIANCE ROYALE

Chantal SEBIRE est décédée mercredi dernier et nous ne pouvons que compatir à la douleur de sa famille et à la souffrance que cette femme a endurée. Il n’en demeure pas moins que la démarche effectuée auprès de la justice d’une demande « exceptionnelle » d’euthanasie, ne peut recevoir notre assentiment, ni l’interpellation d’ailleurs du chef de l’état que l’on peut cependant qualifier de démarche émotionnelle.

La situation dramatique de cette femme n’était que d’ordre strictement privé et l’implication de l’autorité publique dans le choix décisionnel de cette femme ressemblait plus comme un abandon de sa propre responsabilité, le besoin de s’en dégager afin que l’état se substitue à celle-ci. Vouloir impliquer les pouvoirs publics dans la sphère du privé, même médical, ne peut qu’amener une confusion dans les limites de l’intervention de l’état et de la justice.

Bien entendu, la question essentielle soulevée par ce cas dramatique est celle de l’euthanasie. Le sujet est plus que sensible, mais légiférer de manière précise entraîne deux problèmes fondamentaux, d’une part la question de la notion de la sauvegarde et de la protection de la vie et cela quelle qu’elle soit et d’autre part la qualification des limites, des frontières de cette intervention.

Car ces limites, une fois établies, seront toujours sujettes à remise en question. Pourquoi refusera-t-on la fin de vie désirée par une personne sous prétexte qu’il y aura seulement un léger « décalage » avec les règles élaborées au préalable. Le vecteur émotionnel sera toujours à même de faire à nouveau « réfléchir » la société sur ce nouveau cas. Et comme la dit Jean-Paul II « le fondement de ces valeurs ne peut se trouver dans des « majorités » d’opinions provisoires et fluctuantes »

Il faut surtout revoir le traitement médical en fin de vie et supprimer toute forme d’acharnement thérapeutique avec le maintien en vie de la personne de manière artificielle. Il s’agit plus d’un problème d’éthique qu’autre chose. Une loi légiférant cela serait pire que le remède.

Le risque serait d’arriver à demander aux grands malades et aux handicapés, voire aux personnes âgées de faire la preuve qu’ils ont gardés toute leur capacité mentale et de démontrer ainsi qu’ils ne sont pas une charge pour la société. Cette maîtrise de la mort engendre toujours la possible mise en place d’une sorte de totalitarisme scientifique permettant la sélection entre qui doit vivre et qui doit mourir.