Pour donner consistance à son slogan de campagne « travailler plus pour gagner plus », Nicolas Sarkozy à demandé à son ministre du travail, Xavier Bertrand, de se pencher sur la question de la libéralisation du travail le dimanche pour les salariés « volontaires ».

Prétextant un récent sondage qui indique que 62% des Français y sont favorables, le gouvernement devrait présenter au printemps 2008 une proposition de réforme de la loi de 1906 qui interdit le travail le dimanche.

Cette réforme est inacceptable !

Le dimanche est un jour privilégié. C’est une journée.....lire la suite sur......

MONARCHIE

Etymologiquement "pouvoir d'un seul":

voir une assez bonne approche sur le site wikipedia donnant les éventails de fonctionnement par un seul.

La Monarchie Royale française a cependant différé de cette image pendant les siècles de son fonctionnement en raison de son caractère spécifique lié au Sacre.

précédemment l'Alliance Royale en avait fait une description assez juste pour une adaptation à notre 21è siècle.

 Le Roi dans notre monde

     « Dans notre époque de mondialisation, d'uniformisation, de poussée vers un gigantisme fédéral inhumain, ceux qui aspireront à retrouver et affirmer une identité française, une personnalité française, un espace français, n'auront que le roi de France pour leur apporter ce supplément d'âme.

        Dans notre monde de la pensée unique où les hommes de bonne volonté aspireront à retrouver un idéal et des valeurs communes et salutaires, tous ceux qui voudront sortir de notre régression intellectuelle et morale, tous ceux qui aspireront à une renaissance intellectuelle et morale, se réuniront autour du roi qui incarnera cette renaissance.

        Dans notre monde où la personne humaine est écrasée sous le poids des égoïsmes et des idéologies, les hommes de bonne volonté auront besoin de quelqu'un qui les protège, physiquement et moralement, car le roi est le père. »

un roi chrétien ?

     « La société politique a pour mission de nous faire du bien. C'est pourquoi notre idéal politique est nécessairement un idéal de morale politique. Autant la vie privée appartient aux personnes, autant la vie publique doit être plus morale qu'aujourd'hui, pour contribuer au bonheur de chacun d'entre nous.

Un roi sans Dieu est un roi qui se fait dieu, ce serait donc un tyran, pas un vrai roi.

C'est ce que fait la République aujourd'hui, elle renie Dieu pour prendre sa place et imposer des lois immorales.

La république est un régime de plusieurs tyrans.

Le royaume de France est chrétien, le roi de France est catholique.

Les Français sont libres de pratiquer ou non la foi de l'Eglise, ils ont leur liberté de conscience. Le roi de France aussi, comme personne privée.

Mais comme personne publique, le roi de France n'a pas le pouvoir de transgresser politiquement les valeurs suprêmes de la société : bonté, vérité, justice, car ces valeurs sont plus élevées que lui. »

 Le roi est père

 Le roi est le père protecteur :

« Au sein de la cité, il assure par la force de la loi le respect de la vie, depuis notre conception jusqu'à notre mort.

Par la force publique il garde de la paix civile, prévient les affrontements et pourchasse les criminels.

Par la justice rendue, il départage le coupable et l'innocent et rend justice même aux plus faibles.

Au-delà et au-dedans des frontières, y compris celles des territoires français d'Outre-mer, il assure la défense des personnes et des biens contre toute agression. »

Le roi est le père identificateur :

« Au sein de la cité : il nous donne un nom : Français. Ce nom commun et propre rassemble des peuples différents, qui aiment la vocation spirituelle, morale et politique du royaume de France.

Au-delà des frontières : Il nous nomme : Français. Ce nom commun et propre identifie notre cité, notre vie commune, dans un monde qui dilue les identités des peuples. »

Le roi est le père réconciliateur :

« Le roi libère les Français des idéologies de haine, de violence, de rancœur, de jalousie qui les ont déchirés pendant deux cents ans. Il rassemble les Français comme un père réunit autour de lui ses enfants.

Les querelles historiques ne seront jamais tranchées, parce que personne n'acceptera jamais que ceux dont il se sent proche aient pu avoir tort. Les motifs de dissensions civiles ne seront jamais effacés, parce que le plus souvent, c'est précisément l'absence du roi qui les a rendues possibles. »

« Que chacun donc demeure ce qu'il est, avec son passé et celui de ses prédécesseurs, et que tous se réunissent autour de notre principe commun et salutaire : vive le roi ! »

Jusqu’ici, nous avons rencontré des bourgeois soucieux d’abord de conserver et d’améliorer un régime qui les satisfait. Avec Rousseau apparaît un nouveau type de théoricien : l’homme frustré qui s’ennivre d’un avenir grandiose. Le premier est Rousseau.

Ils entreprennent de ressuciter en eux-mêmes le bon ssauvage spontané en qui aucun instinct n’est frustré ni aliéné. Et ils se considèrent comme les prototypes de l’humanité future. Ils sont tous débauchés, irresponsables et souvent anormaux mentaux. Nous allons nous arrêter à Rousseau pour la distraction du lecteur. Son cas est exemplaire. Le libéralisme est un état pathologique de la société et un homme qui « vit » son libéralisme est toujours un malade mental(í)

         


            1-    Rousseau (1712 – 1778)
           
                 un paranoïaque immature

               Rousseau n’ajoute rien intellectuellement au Libéralisme mais il lui donne un souffle et un lyrisme qui ne s’éteindront pas. « Unz sensibilité d’âme er une perfection sans égale »  (Kant) ; « Un sublime génie » (Shelley) ; « L’âme d’un Christ dont seuls les anges du ciel étaient dignes » (Schiller). Tolstoï déclare que l’Evangile et Rousseau sont « les deux grandes et saintes infleuences de ma vie ». Aujourd’hui encore, Claude Lévi-Strauss, dans « Tristes tropiques », son œuvre maîtresse, rend cet hommage à Rousseau : « Notre maître et notre frère…Chaque page de ce livre devrait lui être dédiée si elle n’était indigne de sa mémoire ».

Qui était donc le prophète ? D’où lui vient sa puissance d’évocation ? Eh bien Rousseau était un malade. Sa mère est morte peu après sa naissance. Son père est tantot larmoyant, tantot d’une brutalité terrifiante. Le comportement névrotique de Rousseau est un cas classique : frustation d’affection maternelle dans la petite enfance, aggravée par un comportement destructeur chez son père. A 15 ans, il s’enfuit et commence sa vie de clochard riche : le sénario sera toujours le même. Il pleurniche, geint, attendrit et vit en parasite aux dépends de sa victime. Puis bientôt, il ressent une haine pour sabienfaitrice ou son bienfaiteur, lui fait des scènes et part en se proclamant martyrisé et en colportant tout le mal qu’il peut de ses ex-amis. Alors, il trouve un (ou une) autre naïf(ïve) et le sénario recomence. Il a l’ingratitude irresponsable des enfants et il est capable des pires infamies pour ceux qui se sont interressés à lui avec la main sur le cœur et la vertu à la bouche. C’est plus fort que lui : il cherche une maman à appitoyer puis, quand il l’a trouvée, la frustation qui le poussait se transforme en haine. Evidemment, ses premières victimes seront des femmes riches : jusqu’à la trentaine bien sonnée, il mène une existence de raté sous la dépendance des femmes. Il rate tout ce qu’il entreprend, ce qui ne l’empêche pas d’être d’une insolence odieuse avec tous ses patrons. Un petit succès littéraire lui vaut une inroduction dans le monde d’une partie oiseuse et libérale de la noblesse. Désormais, il vivra à leur crochet. Partout il se plaint, il raconte sa triste histoire à fendre le cœur d’un crocodile, il est le plus malheureux, le plus persécuté des hommes. Mais en même temps, il est le plus vertueux des hommes, l’ami du genre humain, il réclame qu’on lui érige des statues. Son comportement sexuel était lui aussi infantile. Il est masochiste, exhibitionniste. Il appelle ses maîtresses « maman ». ces stuctures mentales infantiles jamais développées, devenues montrueuses explliquent son exhibitionisme psychologique dans « Les confessions ». elles expliquent aussi sa délectation maladive à se sentir persécuté, pourchassé, objet de haine sadique. Il est incapable d’atachement parental normal. Ce n’est pas seulement de l’égoïsme qui explique qu’il ait été capable d’arracher à sa maîtresse ses enfants à peine nés malgré les supplications de la pauvre mère pour les jeter aux enfants trouvés sans même leur donner de nom, les vouant à une mort quasi-certaine ; C’est la pulsion de jalousie infantile envers le petit frère. Sa grossièreté, sa tenue négligée qui faisait son succès, ne sont pas seulement un habile calcul. Il aimait avilir.

Le cycle : lamentations geignardes, parasitisme, volonté de destruction des bienfaiteurs, s’accélère avec les années. Et, à ce jeu se développe la paranoïa : il en a tous les symptômes. Il a toujours raison contre tous, il est persécuté par un complot universel qui s’étend avec les années et sa correspondance s’émaille de plus en plus de gigantesques listes de reproches, chef-d’œuvres d’éloquence passionnée, nourries d’indices réinterprétés, de preuves falsifiées avec art, le tout d’une logique serrée et fièvreuse relevant de la démence. Ses élucubrations étaient redoutées par ses anciens amis tant elles étaient ficelées avec brio et servies avec un talent diabolique. Ses dernières années sont hystériques : « un complot immense, inconcevable ». on veut « l’enterrer vivant ». le moindre passant est aussitôt un espion envoyé par Choiseul  pour l’espionner.

Avec cela, ce clochard hideux est intelligent, brillant et compliqué. Il a un style simple, direct, puissant, passionné et il sait rendre ses concepts si vivants que les lecteurs, sous le choc, les reçoivent comme des révélations. Il ressent et il s’exhibe. Tel est son procédé littéraire. Son séjour en Angleterre, au début de sa carrière, le met en contact avec les idées libérales que véhiculait son bienfaiteur (provisoire), Hume. Elles entrent comme dans du beurre. Le monde mental de Hobbes, Locke, et Hume, issu de leur invironnement protestant impitoyable, vient donner une justification intellectuelle à sa paranoïa. Il s’identifie désormais au bon sauvage qui est bon parce qu’il laisse libre cours à tous ses instincts, à toutes ses pulsions sans se laisser alliéner par la société. Et ce monde entier qui est mauvais et qui le persécute, il faut le changer. Ce sera le contrat social, l’Emile, les confessions. Les lourdes et laborieuses idées anglo-saxonnes deviennent étincellantes. Et Rousseau ne recule pas devant les conséquences qu’il prévoit car le disciple voit plus loin que ses maîtres. Eux avaient inventé une théorie quiconfore leur égoïsme et leur goût de l’or. Lui, veut reconstruire un monde à son image. Il a prévu « Big Brother » et la police de la pensée. Il réclame l’aliénation totale (pour son bien !) du citoyen à l’état , le contrôle de sa pensée, l’éducation des enfants par l’état pour qu’ils s’habituent à ne trouver leur bonheur et leur sécurité qu’en lui. « Ceux qui contrôlent les opinions du peuple contrôlent aussi leurs actions » ; pour arriver au contrôle total, il faut éduquer les citoyens dès l’enfance « à n’être rien sauf par lui, ils ne seront rien sauf pour lui »(…) « L’état aura tout d’eux et sera tout ce qu’ils sont ». il réclame l’extermination « de tout malfaiteur attaquant le contrat social »(í). Rousseau rédigera une constitution pour la Corse dont l’application aurait été exactement le régime de Pol-Pot au Cambodge. Y compris le passeport spécial pour entrer en ville !

Rousseau mourra fou, dans des crises de délire paranoïaques répétées. Sa maladie mentale était évidente dès 1770. il trouva refuge chez un riche bienfaiteur à Ermenonville. En 1778, il mourut brusquement deux mois plus tard. On murmura qu’il s’était suicidé.

Philippe Marcille

En août 2008, après les combats qui l’ont opposée à la Géorgie, la Russie a reconnu l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie comme Etats indépendants. Le 1er septembre, l’Union Européenne a contesté cette reconnaissance. Le 8 septembre, M.Sarkozy s’est rendu à Moscou, pour négocier la sortie de crise. En tant  que président en exercice du Conseil européen, il était accompagné par le président de la Commission européenne et par le Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune. En tant que Président de la République, il était également accompagné par son ministre des affaires étrangères, M. Kouchner. Même s’il avait un drapeau tricolore dans une main et un drapeau étoilé dans l’autre, personne ne doute que c’est principalement au nom de l’Union Européenne qu’il intervenait. 

L’Ossétie du Sud et l’Abkhazie sont deux régions du Caucase économiquement et stratégiquement clefs, la première à cause du pipeline transcaucasien, la seconde à cause du potentiel touristique de la « Riviera Géorgienne ». A l’époque de l’Union soviétique, ces deux provinces avaient  un statut autonome. Elles ont été officiellement rattachées à la Géorgie en 1991 sur fond d’exaspérations nationalistes. En 1992, elles se  sont déclarées indépendantes, avec le soutien des Russes, qui ont tout intérêt à les détacher du giron géorgien. Les conflits se sont alors multipliés, jusqu’aux combats de 2008.  Nous ne nous trouvons pas seulement en présence d’un conflit local. C’est d’ailleurs rarement le cas lorsque des éruptions politiques embrasent les failles tectoniques comme le Caucase ou les Balkans. Risquons une analyse géostratégique, bien entendu simpliste, mais permettant, espérons-le, de se représenter les forces en présence.

La Géorgie se trouve en ce moment sur la ligne de fracture entre les USA et la Russie. Candidate à l’OTAN, elle constitue un poste avancé de la politique de « containment » américaine. Depuis la fin de l’Union soviétique, les Américains ont progressé partout, dans toute la zone d’influence de leur ancien adversaire, de l’Afghanistan aux Pays baltes en passant par l’Irak, l’Ukraine, et la Pologne. Les Russes se trouvent acculés sur leurs propres frontières et leur réaction en Ossétie pourrait signifier leur détermination et marquer la fin de la progression américaine.

La Géorgie se trouve également à la frontière orientale d’un vaste ensemble disparate qui s’appelle l’Europe. Il est logique et même inévitable que l’Union Européenne cherche à consolider son élargissement à l’Est. Elle le fera, s’il le faut, contre la Russie, d’autant que celle-ci veut à l’inverse reprendre l’ascendant sur ses anciens satellites, au moins économiquement. L’Europe trouve par la même une occasion de se faire admettre comme un acteur diplomatique de premier plan, selon l’esprit du traité de Lisbonne, même s’il lui manque un facteur essentiel de l’action diplomatique : l’unité de décision.

Cette situation est-elle durable ? Dangereuse ? Cela dépend de la détermination des Russes et des Américains. Où est le droit ?  Il pèse peu dans ce jeu de puissants où les considérations stratégiques se mêlent aux intérêts économiques et aux exacerbations nationalistes. Que vient faire la France dans cette histoire ? C’est très difficile d’en juger. Elle est totalement absente dans la région, contrairement à l’Allemagne, et n’y exerce aucune influence. Elle n’a aucun intérêt à s’aliéner les Russes. Elle doit en même temps compter avec les Américains dont elle a besoin pour assurer sa sécurité et ses échanges stratégiques dans le monde. Entre ces deux géants, elle peut être une voie de conciliation. Est-elle contrainte de prendre parti ? Il est presque impossible de répondre de façon tranchée, et nous préférons laisser le lecteur apprécier.

Mais voilà, même s’il existait une réponse, elle n’aurait aucune importance : la France a perdu toute autonomie de décision au profit de l’Union européenne. Elle ne peut même plus se tromper de cheval ! Pourtant, il vaut mieux être capable de faire un mauvais choix que de ne pas pouvoir choisir du tout ! Car la France ne peut désormais que s’aligner sur les intérêts et les décisions de l’Union européenne. Comme si notre intérêt était avant tout d’être membre de l’Europe, au prix de l’abandon de toute politique strictement française. N’est-ce pas le cas en Afrique, d’où, conformément au Livre Blanc, nous nous désengageons progressivement.

Si bien que le président français n’est pas venu annoncer la reconnaissance par la France des frontières de la Géorgie, cette dernière s’en contrefichant d’ailleurs probablement. M.Sarkozy n’est même pas le porte-parole des 27 Etats européens. Il est venu comme le président de l’UE, pour affirmer au nom de l’UE la souveraineté de la Géorgie sur deux provinces disputées par la Russie. Nous touchons là un point crucial. En général, la politique étrangère d’un Etat souverain se fonde en premier lieu sur la reconnaissance de la souveraineté des autres Etats, c’est même un acte souverain par excellence, aussi grave que de déclarer une guerre, parce que les conséquences touchent directement l’intégrité d’une nation et sa place dans ce que l’on appelle non sans manières la « communauté internationale ». Et le fait que M.Sarkozy était accompagné par le « Haut Représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune », montre bien la volonté de mener une politique étrangère spécifiquement européenne. C’est bien l’esprit du Traité de  Lisbonne, même si la lettre ne le dit pas explicitement.

Or il se trouve que la souveraineté ne se partage pas. Il ne peut donc pas y avoir de poupées russes : un Etat souverain ne peut pas en contenir un autre. Si l’Union Européenne parle dans le concert des nations, alors la France n’a plus qu’à se taire.   Il ne s’agit pas d’adopter une posture étroite qui consisterait à dérouler des bobines de barbelé autour de nos frontières et à faire cavalier seul. Nous ne pouvons pas faire abstraction de notre environnement et notre pays est amené à coopérer dans tous les domaines où il ne peut agir seul, qu’il s’agisse de contrôle des espaces maritimes ou de prévention contre les catastrophes industrielles, ou bien d’autres sujets encore. La France peut même être amenée à déléguer temporairement et partiellement l’exercice de sa souveraineté à une instance européenne, ou à une organisation comme l’OTAN, l’OCDE ou l’ONU, pourvu que la coopération ainsi installée permette d’être plus efficace, en vertu du principe de subsidiarité. Mais l’Alliance Royale rappelle que toute alliance doit être maîtrisée, réversible et librement consentie, et c’est justement par la diplomatie que l’on peut maîtriser ses alliances. C’est pourquoi une nation souveraine digne de ce nom, quels que soient ses engagement, ne pourra jamais déléguer sa politique étrangère.

Les positions géostratégiques dans le monde sont en train de bouger. Quelle place la France doit-elle occuper ? Quel rôle l’OTAN doit-il jouer ? De quelle Europe avons-nous besoin ? On ne peut pas avoir confiance dans une République qui, avec ses aspirations universelles, n’a d’autre choix que d’abandonner la France à l’Europe et de susciter par là même un nationalisme exacerbé. Qui mieux que le Roi peut garantir la pérennité de la souveraineté française dans nos engagements internationaux ? A l’occasion de la campagne européenne, c’est toute la question de la souveraineté française que l’Alliance Royale entend bien reposer.

Bruno Castanier

                                   Adam Smith (1723 –1790)

                                               Une generation s’est écoulée. Sa problématique montre à quel point les isdées de Locke qui avaient fait un peu scandale à son époque, sont devenues communes dans le milieu universitaire anglais. Son grand ouvrage est « L’essai sur la nature et les causes de la richesse des nations », où il développe la théorie du libéralisme économique. C’est une construction à priori sans vérification expérimentale mais dont les conclusions sont tout-à-fait favorables au commerce anglais. La célébrité fut immédiate. Les riches bourgeois trouvèrent ses raisonnements fort pertinents.
                           C’est du Locke en plus cocasse.

 
                           Les hommes n’ont aucune sympathie les uns pour les autres mais ils ont intérêt à passer des contrats d’entre-aide. Non parce qu’ils ont de l’amitié les uns pour les autres mais parce qu’ils ont besoin les uns des autres. Pour Adam Smith, le propre de l’homme est….le commerce. C’est en cela à ses yeux, qu’il diffère des animaux. L’inclination à trafiquer serait la cause originelle de l’apparition du language. Les hommes, selon lui, sont foncièrement égaux en aptitudes, les différences entre les individus sont dues à la différenciation des activités(í). Ceci affirmé, il conclut que la vie en société n’a pas pour fin le perfectionnement des hommes les uns par les autres mais seulement le commerce. Et l’auteur réclame la liberté de culte pour toutes les religions, attendu qu’on va commercer avec toutes sortes de gens et qaue s’ils ne trouvent pas dans le port une mosquée, une synagogue, un temple shinto, ils seront de mauvaise humeur et les contrats seront moins juteux.

                             En conclusion, remarquons que ces modèles ne sont pas la systématisation de la patiente observation du fonctionnement d’une société saine. Il s’agit d’une société malade, l’édifice intellectuel est fondé sur des « à priori » invérifiables, aboutissant, après quelques raisonnements simplistes, à des conclusions tout-à-fait favorables au bien-être de l’Establishment dont les auteurs font, bien évidemment, partie.

                             Cette idéologie est une utopie des riches. Les pauvres sont les laissés pour compte du contrat social. Du reste, à l’époque, seuls les riches votent. Le droit de propriété ne donne pas un m² de terre à celui qui n’a rien. La liberté d’expression ne donne aucun moyen de se faire entendre à celui qui ne sait pas s’exprimer parce qu’il n’est pas instruit ou, qui n’a pas les moyens de financer un journal. Ces « droits » n’assurent aucune justice au pauvre, à celui qui est victime d’une campagne de presse. Plus tard, et très vite, les socialistes, fils de bourgeois libéraux, remarqueront que tous étant égaux, il n’y a aucune raison que le contrat social rapporte plus aux uns qu’aux autres. Les plus modérés exigèrent l’extension des doits de l’homme : aux droits-immunités (1), il fallait ajouter les droits-créance (2), : droit au travail, à la santé, à la culture, au logement, aux loisirs, au bonheur…Les extrêmistes exigent la propriété collective des biens : le droit à tout ! (c’était déjà dans Hobbes : au départ, tout est à tous).

                              Mais alors, comme ce sont les riches qui ont les moyens d’expression et la propriété efective, il faudra assurer l’égalité par le despotisme. On oscillera toujours en pratique entre Hobbes et Locke, entre despotisme d’état ou despotisme du riche mais les frères ennemis se reconnaissent pour frères. Roosevelt reconnaîtra sans hésiter Staline comme un frère en démocratie.

                              Une postérité longtemps minoritaire : les anarchistes. Ils admettent tous les postulats libéraux sauf la nécessité réelle d’une autorité sociale. Plus besoin des droits de l’homme, de constitution, de division des pouvoirs, de démocratie. D’après eux, l’homme laissé à sa spontanéité naturelle bonne s’harmonise spontanément en une société respectueuse de chacun. Il suffirait d’essayer mais le complot mondial des curés, des fachistes, des banquiers empêche les généreux idéalistes de faire le bonheur de l’humanité. Aujourd’hui, sous une forme plus élaborée, ce sont eux qui ont le vent en poupe avec Freud et Marcuse.